Tổng Thống Donald Trump mạnh miệng tuyên bố có thể kết thúc cuộc chiến Nga-Ukraine trong vòng “24 giờ,” nhưng việc đạt được điều đó rất khó xảy ra.
Các đề xuất cụ thể mà ông Trump đưa ra để kết thúc chiến sự vẫn chưa được công bố. Để đánh giá khả năng Trump giải quyết cuộc chiến Nga-Ukraine, cần phải hiểu rõ lập trường cơ bản của ông đối với cuộc xung đột và các bên liên quan qua việc phân tích logic ẩn sau các phát ngôn quan trọng của ông về vấn đề này.
Không có lẽ phải và logic?
Phương thức hành động của ông Trump thể hiện sự ổn định, chính xác, quyết liệt và chú trọng hiệu quả. Việc ông không phát động chiến tranh trong nhiệm kỳ đầu tiên không hẳn do ông yêu chuộng hòa bình hơn các tổng thống khác, mà có thể do ông cho rằng thời điểm cho một cuộc xung đột cần thiết chưa đến. Sự quyết đoán của ông, cùng với cách tiếp cận đặc biệt, đôi khi bị xem là không theo thông lệ, nhưng đều hướng đến mục tiêu hiệu quả.
Dù thường dựa trên tính toán kinh doanh khi đưa ra quyết định, ông Trump vẫn nhận thức rõ tầm quan trọng của việc duy trì các nguyên tắc cốt lõi vì lợi ích quốc gia. Quyết định tấn công tên lửa vào Syria sau khi chính phủ nước này sử dụng vũ khí hóa học chống lại dân thường cho thấy ông đề cao các giá trị nhân quyền của Hoa Kỳ.
Về các vấn đề như mối đe dọa từ Nga đối với châu Âu và viện trợ cho Ukraine, quan điểm của ông Trump tương đồng với truyền thống của Hoa Kỳ: các quốc gia, dù là thành viên EU hay ở khu vực châu Á-Thái Bình Dương như Nhật Bản, Nam Hàn và Đài Loan, nên tự đối đầu với các thách thức an ninh, không nên lợi dụng Hoa Kỳ để mặc cả hay trông chờ Washington dẫn đầu. Nếu các quốc gia này tiếp tục dựa vào Hoa Kỳ, Washington có thể sẽ rút khỏi NATO.
Hoa Kỳ đã đạt được vị thế cường quốc sau hai cuộc thế chiến. Trong cả hai cuộc xung đột, các đồng minh và kẻ thù đều chiến đấu ác liệt đến khi suy yếu, và sau đó Hoa Kỳ mới đưa ra đòn quyết định. Kết quả là, Hoa Kỳ giành được lợi ích từ chiến tranh, với kẻ thù thất bại và đồng minh suy yếu. Theo quan điểm “làm cho nước Mỹ vĩ đại trở lại,” Hoa Kỳ cần dựa vào kinh nghiệm lịch sử để định hướng chính sách. Về liên minh quân sự, các bên liên quan nên giải quyết vấn đề trước, sau đó Hoa Kỳ sẽ tham gia. Đây có thể là lý do ông Trump phản đối việc các nước châu Âu muốn Hoa Kỳ đóng vai trò tiên phong trong các nỗ lực phòng thủ. Ông thúc giục Thượng Viện sử dụng các biện pháp như cắt viện trợ cho Ukraine để gây áp lực, buộc châu Âu phải tự chịu trách nhiệm về an ninh của mình. Ông Trump dường như xem Nga là đối thủ của cả Hoa Kỳ và châu Âu.
Phương thức hành động của ông Trump thể hiện sự nhất quán, chính xác, quyết đoán và tập trung vào hiệu quả. Việc ông không phát động chiến tranh trong nhiệm kỳ đầu tiên có thể không xuất phát từ việc ông yêu chuộng hòa bình hơn các tổng thống khác, mà có thể vì ông cho rằng thời điểm cho một cuộc xung đột cần thiết chưa đến. Sự quyết đoán của ông, cùng với cách tiếp cận khác biệt, đôi khi bị đánh giá là không theo thông lệ, nhưng đều hướng tới mục tiêu hiệu quả.
Đặt lợi ích của Mỹ lên hàng đầu
Trong lịch sử, Hoa Kỳ đã can thiệp quân sự vào châu Âu hai lần. Việc Hoa Kỳ tham chiến ở châu Âu trước châu Á trong Thế chiến II cho thấy tầm quan trọng của châu lục này đối với lợi ích của Washington. Vì vậy, không thể khẳng định rằng ông Trump thực sự muốn rút khỏi NATO hoặc từ bỏ Ukraine. Thay vào đó, có thể ông đang sử dụng các biện pháp quyết liệt để thúc đẩy các nước EU tăng chi tiêu quân sự và khả năng tự vệ, đồng thời duy trì vai trò chiến lược của Hoa Kỳ trong liên minh quân sự.
Người tiền nhiệm Joe Biden có cách tiếp cận ngược lại. Ông chú trọng “trách nhiệm của một nhà lãnh đạo thế giới” và có xu hướng thúc đẩy vai trò dẫn đầu của Mỹ trong việc viện trợ Ukraine. Các nước EU có thể đã tận dụng sự ưu ái của ông Biden. Tuy nhiên, sau khi ông Trump đắc cử, mọi thứ đã có vẻ thay đổi. Tổng thư ký NATO Mark Rutte tuyên bố rằng các yêu cầu trước đây của ông Trump về việc tăng chi tiêu quốc phòng của các nước EU lên 2% GDP là đúng đắn và việc viện trợ cho Ukraine là trách nhiệm của châu Âu. Sau đó, ông Rutte kêu gọi một cuộc họp của NATO để thảo luận về việc tăng ngân sách quân sự.
Ông Trump từng gây sốc khi cảnh báo EU rằng nếu họ từ chối tăng ngân sách quốc phòng, ông sẽ khuyến khích Nga làm bất cứ điều gì họ muốn. Tuy nhiên, ẩn ý trong lời nói của ông là nếu các nước EU tăng chi tiêu quân sự, ông sẽ hỗ trợ họ đối phó với Nga. Có thể thấy, dù cách thức có vẻ khác thường, quan điểm của ông Trump vẫn cho thấy Nga là đối thủ.
Bất kể các phương pháp của ông Trump có thể khác biệt đến đâu, chúng vẫn bị chi phối bởi lợi ích quốc gia và thực tế địa chính trị: Nga là một đối thủ đáng kể của Hoa Kỳ ở châu Âu và cần phải bị làm suy yếu. Quan điểm này có thể không bị ảnh hưởng bởi các mối quan hệ cá nhân.
Những nhận định cho rằng ông Trump thân thiện với ông Putin có thể là những phát ngôn mang tính chiến thuật nhằm đánh lạc hướng dư luận. Đây là một đặc điểm trong phong cách ngoại giao của ông Trump: ông có xu hướng nói tốt về đối thủ trong khi chỉ trích đồng minh, điều này có thể gây khó hiểu cho một số người. Tuy nhiên, nhìn nhận một cách khách quan, cả hai đảng của Hoa Kỳ đều nhất trí rằng Nga là một mối đe dọa đối với châu Âu, tương tự như quan điểm về Trung Quốc.
Đánh bại Nga mà không đổ máu người Mỹ
Từ góc độ thực tế, Hoa Kỳ có vị thế thuận lợi trong cuộc xung đột Nga-Ukraine, cho phép họ có sự linh hoạt chiến lược đáng kể. Nếu sự ủng hộ của EU đối với Ukraine không mạnh mẽ, và ông Trump có thể giảm hoặc cắt viện trợ từ Hoa Kỳ, châu Âu sẽ buộc phải tăng cường nỗ lực và tự duy trì cuộc chiến ở Ukraine. Điều này có thể tạo điều kiện cho Hoa Kỳ chờ đợi thời điểm thích hợp để đưa ra quyết định khi các bên trong cuộc xung đột đều suy yếu.
Tuy nhiên, với những lo ngại hiện tại của EU về khả năng Hoa Kỳ rút lui, họ có thể chấp nhận các yêu cầu của ông Trump, cho phép ông định hình lại chi tiêu quốc phòng của châu Âu và mức độ hỗ trợ cho Ukraine.
Về bản chất, cuộc xung đột Nga-Ukraine có thể được xem là cuộc đối đầu sức mạnh giữa châu Âu và Hoa Kỳ với Nga. Công nghệ quyết định vũ khí, và vũ khí có vai trò quan trọng trong kết quả của cuộc xung đột. Trong điều kiện thông thường, Nga có thể sẽ thất bại (nếu không có chiến tranh hạt nhân).
Bất kể Nga hay Ukraine có hài lòng với các điều khoản hòa bình hay không, việc kết thúc xung đột có thể có nghĩa là giúp Nga thoát khỏi tình thế khó khăn. Ngay cả khi đang chịu áp lực quân sự, ông Putin vẫn đề cập đến mối quan hệ hữu nghị truyền thống với Anh và Mỹ, cho thấy mong muốn thoát khỏi chiến tranh và vị thế suy yếu của mình.
Tuy nhiên, kết thúc xung đột có thể đồng nghĩa với việc bỏ lỡ một cơ hội để Hoa Kỳ có thể làm suy yếu đối thủ mà không cần hy sinh tính mạng của người Mỹ, chỉ sử dụng nguồn lực tài chính và vũ khí.
Gần đây, ông Trump yêu cầu các thành viên NATO tăng chi tiêu quốc phòng lên 5% GDP, có thể trong nỗ lực tạo ra một tình huống mà Ukraine chiến đấu ở tuyến đầu, EU hỗ trợ tuyến thứ hai và Hoa Kỳ giữ vị trí phía sau. Đây có thể là một bố cục chiến lược nhằm để các đồng minh và đối thủ tự làm suy yếu lẫn nhau, trong khi Hoa Kỳ chờ đợi thời điểm thích hợp để can thiệp. Điều này tương tự như những yêu cầu của ông về “phí đồn trú” và “phí bảo kê” từ các đồng minh ở khu vực châu Á-Thái Bình Dương. Theo đó, Hoa Kỳ có thể sẽ ở vị trí chiến lược thuận lợi để đối phó với các đối thủ ở Á-Âu là Nga và Trung Quốc. Nếu một cuộc chiến tranh thế giới nổ ra, Hoa Kỳ có thể theo dõi các diễn biến toàn cầu và chọn thời điểm tối ưu để tham gia.
Các điều chỉnh chiến lược của ông Trump có thể dựa trên cả kinh nghiệm của Hoa Kỳ trong hai cuộc thế chiến và những nguyên tắc trong cuốn “Bàn về chiến tranh” của Carl von Clausewitz. Trong việc lập kế hoạch chiến lược chiến tranh, Clausewitz đã nhấn mạnh: khi tấn công đối phương, cần cẩn trọng để không tạo ra một đối thủ khác mạnh hơn.
Bài học từ hai cuộc thế chiến cho thấy các cường quốc tham gia xung đột trước đều bị suy yếu nghiêm trọng hoặc bị tiêu diệt. Những quốc gia bị tiêu diệt gồm Áo-Hung và đế quốc Nga, trong khi Anh và Pháp bị suy yếu. Ngược lại, các nước tham gia chiến tranh sau không phải đối mặt với khả năng gặp một đối thủ mạnh hơn, và đây là cách Hoa Kỳ trở thành bá chủ toàn cầu. Do đó, việc một cường quốc suy yếu như Nga tham gia xung đột trước có thể được coi là một bước đi bất lợi.
Đánh bại Trung Quốc và Nga?
Các đề xuất mà ông Trump đưa ra để kết thúc cuộc xung đột Nga-Ukraine có thể thấy rằng ông sẽ không hành động trái với các lợi ích cơ bản và lâu dài của Hoa Kỳ. Hơn nữa, có khả năng ông sẽ không cho phép Nga đạt được mục tiêu của mình, đồng thời cũng không để châu Âu trở thành một cực mạnh bằng cách tự hỗ trợ Ukraine.
Trong bối cảnh chiến lược toàn cầu, Hoa Kỳ có thể sẽ xem xét cách thức đối phó với Trung Quốc và Nga một cách riêng biệt, và theo một trình tự nhất định. Do Nga đã có hành động gây hấn ở châu Âu trong khi khu vực châu Á-Thái Bình Dương tương đối hòa bình, có khả năng ông Trump sẽ tận dụng tình hình này, thông qua một phương pháp “tiếp nhận, vô hiệu hóa và phản công.” Có thể ông sẽ kế thừa chiến lược của chính quyền Biden trong việc sử dụng Ukraine để làm suy yếu Nga mà không gây ra chiến tranh hạt nhân.
Với những khác biệt lớn trong yêu cầu của Nga và Ukraine tại các cuộc đàm phán hòa bình, ông Trump có thể sẽ khó hòa giải thành công cuộc xung đột này. Việc hòa giải không thành công có thể sẽ mang lại lợi ích cho mục tiêu “Làm cho nước Mỹ vĩ đại trở lại” hơn là một giải pháp hòa bình.
Một số ý kiến ở Hoa Kỳ ủng hộ việc “liên minh với Nga để chống lại Trung Quốc,” và một số học giả Trung Quốc cũng lo ngại về khả năng này. Tuy nhiên, đây có thể là một suy nghĩ thiếu thực tế, trừ khi có những thay đổi lớn trong chính sách của ông Putin.
Trong thời Tam Quốc, Ngô và Thục chỉ có thể tồn tại bằng cách liên minh với nhau. Nếu một trong hai bên liên minh với Tào Ngụy hùng mạnh, thì đó có thể là một quyết định tự sát. Do đó, dù Ngô và Thục có thể xung đột vì Kinh Châu, cả hai bên đều không thể liên minh với Tào Ngụy.
Với sự tồn tại của hai cường quốc có phần yếu hơn và một cường quốc chiếm ưu thế, ý tưởng “liên minh với Nga để chống lại Trung Quốc” hoặc “liên minh với Trung Quốc để chống lại Nga” là không thực tế.
